Требования к экспертным заключениям по уголовному делу. Обжалование заключений судебных экспертиз

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).

В теории доказательств под заключением эксперта понимаются сформулированные в ходе экспертного исследования наблюдения и мотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по имеющим значение для дела вопросам, поставленным органом уголовного преследования либо судом, назначившим экспертизу, или сторонами.

Судебная экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общих знаний и требующих особой профессиональной подготовки в таких сферах человеческой деятельности, как наука, техника, искусство, ремесло (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обратил внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

Общепризнанно, что знания в области права не могут быть предметом экспертных исследований, так как решение в ходе производства по делу правовых вопросов - это исключительная компетенция органов предварительного расследования и суда. В связи с этим эксперт не вправе вторгаться в сферу юридической оценки содеянного (например, отвечать на вопрос: имело место убийство или самоубийство; является ли недостача материальных ценностей результатом хищения или халатности и т.п.), даже если перед ним были поставлены вопросы правового характера.

Эксперт дает заключение на основании проведенного им исследования, от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность.

Таким образом, заключение эксперта: а) появляется в деле в результате исследования; б) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, которые требуются для установления истины по делу и без использования которых невозможно само исследование; в) формируется в соответствии с требованиями, определяющими процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; г) опирается на совокупность собранных по делу доказательств.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (и. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).

Оценка заключения эксперта

Одним из принципиальных положений теории доказательств является то, что заключение эксперта равно по своей юридической силе другим доказательствам и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. Какие бы точные науки не стояли за выводами эксперта, они не могут выступать обязательными для следствия или суда.

Вместе с тем очевидна и существенная специфика заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями. Оценка заключения эксперта включает в себя ряд элементов:

• а) установление его допустимости как доказательства через проверку соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, оформления объектов, направленных па экспертизу, и самого заключения, а также путем установления компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела (иными словами, это анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы);
• б) установление относимости заключения эксперта проводится по общим правилам, чаще всего путем проверки относимости объектов исследования к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (дастся оценка содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств);
• в) установление достоверности (правильности, обоснованности) заключения эксперта включает в себя определение надежности примененной экспертом методики (научной обоснованности), анализ соответствия заключения эксперта заданию, установление достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др.

Показания эксперта - это сведения, сообщенные им па допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК (ч. 2 ст. 80 УПК).

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта это не обязательный источник доказательств, потребность в них возникает только при необходимости разъяснений и уточнений выводов эксперта. В связи с этим показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта носят сопроводительный характер по отношению к его заключению.

В своих показаниях эксперт может разъяснить смысл отдельных понятий и терминов, уточнить отдельные положения; дать характеристику примененной методики, оценку ее возможностей и научной состоятельности, что, безусловно, способствует общей квалифицированной оценке экспертного заключения.

Достаточно спорным остается вопрос о возможностях эксперта в своих показаниях привести дополнительные выводы по имевшимся и вновь поставленным вопросам. Как представляется, при возникновении подобной ситуации необходимо назначение дополнительной экспертизы, притом даже тогда, когда для выводов эксперту нет необходимости проведения дополнительных исследований.

Заключение эксперта - это мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным органами предварительного расследования, прокурором или судом, даваемый экспертом в письменной форме как результат проведенного им исследования обстоятельств уголовного дела на основе его специальных знаний (ч.

1 ст. 80 УПК).

Глава IX. Виды доказательств

Заключение эксперта образует самостоятельный вид доказательств. В уголовном процессе оно выполняет роль одной из форм, через которую достижения научно-технического прогресса используются для решения задач судопроизводства и достижения его целей.

Экспертиза должна назначаться и производиться в случаях, когда для установления имеющих значение для дела обстоятельств необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле (ст. 57 УПК). Решение о производстве экспертизы принимают дознаватель, следователь, прокурор или суд. В случаях, предусмотренных законом, ходатайство о назначении экспертизы возбуждается перед судом (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК).

В ряде случаев закон требует обязательного назначения и проведения экспертизы (ст. 196 УПК). Ее назначение и производство обязательно, если необходимо установить:

Причины смерти;

Характер и степень вреда, причиненного здоровью;

Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания;

Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 196 УПК, а также в отношении свидетеля проводится с их согласия или согласия их законных представителей, которое дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК).

На практике признается обязательным проведение экспертизы и в иных случаях1. Так, в частности, она назначается для решения вопросов: об отнесении предмета к холодному или огнестрельному оружию; связанных с принадлежностью предметов и веществ - не являются ли они ядами, боеприпасами, радиоактивными или взрывчатыми веществами; не принадлежат ли к растениям, содержащим наркотические вещества2. Отсутствие при рассмотрении и разрешении уголовных дел заключений экспертов по данным вопросам, подмена их справкой специалиста свидетельствуют о неполноте проведенного доказывания3.

БВСРФ. 1997. №2. С. 14. ; ВВС РФ. 1998. №7. С. 4. БВСРФ. (997. № 2. С. 14.

Раздел I. Общие положения

Закон не раскрывает понятия «специальные знания». К числу таковых принято относить знания, которые не являются общеизвестными, общедоступными, имеющими массовое распространение. Обладание ими требует специальной подготовки и соответствующего опыта в области науки и техники, искусства и ремесла. Наличие специальных знаний у дознавателя, следователя или судьи не освобождает их от обязанности назначать экспертизу в требуемых законом случаях и привлечь к ее производству специалиста.

Относятся к числу специальных и знания в области права и законодательства, но они не входят в компетенцию эксперта. Решение правовых вопросов, в частности о наличии признаков преступления, о виновности или невиновности, о составе преступления, уголовной ответственности, закон относит к исключительным полномочиям органов расследования и суда.

Форме и содержанию заключения эксперта как самостоятельного вида доказательств присущи особенности, касающиеся: процессуального положения источника доказательства- эксперта; содержания доказательства-объема и характера сведений, исходящих от эксперта; способа собирания -производства экспертизы; источника фактических данных, свойственных заключению эксперта. Рассмотрим эти особенности.

Эксперт в уголовном процессе - любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, привлеченное в установленном законом порядке органом расследования, прокурором или судом для производства исследования и дачи заключения по обстоятельствам дела, установление которых требует применения его специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Им может быть лицо, занимающее должность эксперта соответствующего экспертного учреждения, либо иной специалист, назначенный органом расследования, прокурором или судом (ч. 1 ст. 57 УПК)1.

Решение об отводе эксперта от участия в деле в ходе досудебного производства принимается дознавателем, следователем или прокурором, а также судом в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ч. 1 ст. 70, ч, 1 ст. 69 УПК).

Процессуальное положение эксперта, выражающееся в совокупности возложенных на него законом обязанностей, прав и ответственности, урегулировано таким образом, что позволяет ему провести необходимые исследования и ответить в форме заключения на поставленные вопросы.

Эксперт обязан явиться по вызову органа расследования, прокурора или суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 4 ст. 21

Глава IX- Виды доказательств

УПК). Он представляет заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за данное заключение личную ответственность (ч. 5 ст. 57, ч. 1 ст. 80 УПК). В случае невыполнения возложенных на эксперта обязанностей (в зависимости от характера допущенного нарушения) У него может быть взято обязательство о явке, он может быть подвергнут приводу, на него может быть наложено денежное взыскание (ч. 2 ст. 111 УПК). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, а разглашение данных предварительного расследования - в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными (п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК). Вероятное заключение эксперта не отвечает требованию допустимости, доказательством не является и непригодно для обоснования выводов по делу; его можно использовать только для выдвижения версий. Так, нельзя считать обоснованными выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего". Не может быть положено в основу обвинения и заключение эксперта, базирующееся на предположениях, а не на специальных знаниях в науке, технике, искусстве или ремесле.

Наличие исследования отличает экспертизу от такой формы использования в уголовном процессе специальных знаний, как участие в производстве следственных и судебных действий специалиста (ст. 59, 168,270 УПК).

Способом собирания рассматриваемого вида доказательств является производство экспертизы, включающее в себя ряд взаимосвязанных действий, начинающихся с вынесения постановления о назначении экспертизы и заканчивающихся ознакомлением обвиняемого и его защитника с заключением эксперта (ст. 195-206 УПК). Заключение эксперта, полученное в результате исследования, проведенного не по назначению органов расследования или суда и без соблюдения уголовно-процессуальных норм, не может быть положено в основу обвинения2.

Экспертиза как следственное (судебное) действие, направленное на собирание доказательств, проводится органом расследования или судом. Эксперт осуществляет экспертное исследование и представляет мотивированное заключение.

Обычно к производству экспертизы привлекается одно лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями. Закон допускает возмож-

" О правах эксперта и его процессуальном положении см. гл. VII.

К^РСФСР 1978. №10. С. 6. 7 №8 с,

Раздел I. Общие положения

Глава IX. Виды доказательств

ность привлечения к участию в производстве экспертизы и нескольких специалистов (ч. 2 ст. 80 УПК). В таких случаях речь идет о производстве комиссионной и комплексной экспертиз.

При комиссионной экспертизе к ее производству привлекается несколько специалистов из одной и той же области. Если эксперты приходят к общему заключению, оно подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый эксперт дает свое заключение отдельно (ст. 200 УПК).

Комплексная экспертиза производится специалистами различных (смежных) областей знаний. При этом специалисты (эксперты), используя специальные знания (каждый в своей области), проводят ряд исследований. В заключении комплексной экспертизы указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 201 УПК).

Для разъяснения заключения, представленного экспертом, он может быть допрошен (ч. 1 ст. 205 УПК). Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК). Протокол допроса эксперта оформляется с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК.

Закон различает дополнительную и повторную экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты представленного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Ее производство поручают тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК).

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Она назначается по тем же вопросам и проводится другими экспертами (ч. 2 ст. 207 УПК).

Эксперт обязан представить заключение в письменном виде, указать в нем все требуемые законом сведения, подписать его (ст. 204 УПК). Письменная форма заключения эксперта характеризует источник фактических данных этого вида доказательств и является его обязательным атрибутом-Она обеспечивает отражение в заключении эксперта проведенного им исследования, сделанных выводов, позволяет создать необходимые предпосылки для его всесторонней, полной проверки и оценки.

Прежде чем заключение эксперта будет положено в основу промежуточных или конечных выводов по уголовному делу, оно должно быть про-

верено и оценено (ст. 87 и 88 УПК). В результате проверки и оценки устанавливается допустимость заключения эксперта и его достоверность1.

Допустимость заключения эксперта, его доброкачественность во многом зависят от соблюдения установленного законном порядка назначения и производства экспертизы, в частности требований, связанных с разъяснением эксперту прав, обязанностей, предупреждением об ответственности. Так, если эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 57), полученное от него заключение не может быть использовано судом как доказательство по уголовному делу2.

Оценка заключения эксперта осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Субъекты оценки (дознаватель, следователь, прокурор, суд) руководствуются при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 88 УПК).

Расследование уголовного преступления предполагает не только проведение следственных действий и экспериментов, на основании которых следователи и дознаватели выносят субъективные оценочные суждения, но и привлечение независимых объективных экспертов.

Будучи специалистами узкого научного профиля, эксперты проводят различные проверки на установление тех или иных причин обстоятельств, непосредственно относящихся к сути расследуемого события.

Виды экспертиз в уголовном процессе представлены очень широким перечнем, в котором каждый из них имеет свои ключевые особенности.

Что такое экспертиза, кто может стать экспертом, и какие виды судебных экспертиз чаще всего встречаются в практике, поговорим далее.

Судебная экспертиза – это вид уголовно-процессуального действия, проводимый независимыми экспертами по ходатайству участников процесса, в результате которого выносится экспертное заключение.

В экспертном заключении должны содержаться ответы на заданные эксперту вопросы, отвечающие целям проведения экспертизы.

Экспертиза является мощным доказательным оружием в уголовном деле. Чаще всего обвинение основывается именно на заключении эксперта.

Экспертиза, согласно ст. 196 УПК РФ, может проводиться, как в обязательном порядке, так и в добровольном по инициативе следственных органов.

К обязательным признакам проведения экспертизы можно отнести:

Судебная экспертиза может быть проведена даже до возбуждения уголовного дела.

Назначение судебной экспертизы в уголовном процессе должно быть обосновано и аргументировано. Производится она на основании постановления, которое выносит следователь.

Производство экспертизы по уголовному делу предполагает, что следователь в обязательном порядке знакомит с ним участников процесса, которые ставят свои подписи в специальном протоколе.

В УПК РФ указано, что экспертиза должна проводиться государственными судебными экспертами или иными лицами, осуществляющими экспертную деятельность и обладающих специальными знаниями.

Существует два основных критерия, которые должны исполняться для назначения экспертом в деле конкретного лица:

• Эксперт должен быть не заинтересован в исходе дела и объективен по отношению к предмету исследования;
• Эксперт должен быть компетентен в определенной области научных знаний.

Нельзя быть экспертом по всем вопросам. Эксперты, как правило, ведут узко направленную деятельность, но при этом обладают в ней очень широкими знаниями.

Также ст. 70 УПК РФ устанавливает причины, согласно которым эксперт может быть отстранен от участия в деле.

Отвод допускается в следующих случаях:

• Эксперт имеет родственные отношения с кем-то из участников процесса;
• Эксперт некомпетентен;
• Наличие действующей или прошлой служебной зависимости эксперта от сторон в деле;
• Эксперт уже участвовал в этом деле в любой позиции, кроме эксперта.

В одном деле эксперт может несколько раз проводить экспертизы и давать пояснения по ним в судебном разбирательстве.

Количество экспертиз в уголовном процессе весьма впечатляет. Появление каждого нового вида основывается на отдельных классификационных признаках.

Основными из них являются:

С развитием технологий и новых областей знаний появляются новые виды судебных экспертиз. При этом давно созданная их классификация до сих пор является действующей.

Криминалистические экспертизы позволяют по деталям восстановить улики преступления и доказательства виновности.

Криминалистика – это отдельная область знаний в теории уголовного права. Даже в ВУЗах существует такая особая специализация как криминалист.

Криминалистические экспертизы также имеют свои разновидности:

Криминалистическая экспертиза может самостоятельно подтвердить виновность конкретного лица в преступлении в то время, когда другие экспертизы только помогают сбору доказательств.

Экспертизы в области экономических знаний проводятся в гражданских, арбитражных делах, а также в уголовных экономических преступлениях.

Они, в свою очередь, имеют свои разновидности:

Очень распространенная экспертиза в уголовных делах, особенно в тех, кто имеются жертвы преступления. В том числе и любые характеры повреждений также требуют проведения данной экспертизы.

Бывает она нескольких видов:

Не только мотивы участников уголовного дела имеют значение для расследования. Материалы и вещественные доказательства, получившие определенные изменения в процессе совершения преступления, также имеют большое значение для следствия.

Материаловедческие экспертизы бывают:

Судебно-лингвистические и судебно-нормативные экспертизы

Эксперт-лингвист привлекается к расследованию дела, когда требуется его оценочное суждение о характере того или иного высказывания.

В качестве эксперта-лингвиста может быть приглашен любой профессор филологии.

Оценке подлежат, как устные, так и письменные высказывания, в том числе, и те, которые опубликованы в сети Интернет.

Нормативные экспертизы проверяют соответствие различных документов нормативам и правилам их ведения и заполнения.

Нормативная экспертиза может выявить следы коррупционной составляющей в экономических документах и договорах.

Кроме выше перечисленных существуют и многие другие виды экспертиз в рамках уголовного расследования. Их использование основывается на особенностях самого уголовного дела, целесообразности их применения для установления обстоятельств дела.

Нередко встречаются и следующие виды судебных экспертиз:

Это неполный перечень судебных экспертиз, он ежегодно пополняется новыми видами проверок.

Когда в судебном заседании решается вопрос о возможности применения экспертизы, все участники процесса высказываются по поводу такого действия.

Любой участник уголовного дела может не давать согласие на проведение экспертизы.

Экспертиза не будет проводиться в следующих ситуациях:

• Участник, который должен участвовать в экспертизе и без которого не установить достоверность данных, отказывается от такого участия;
• Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы;
• Эксперт отказывается выполнять действия, которые способствуют подтверждению или опровержению одной из сторон.

Суд должен аргументировать свой отказ в удовлетворении ходатайства. В противном случае его решение может быть обжаловано.

Судебная экспертиза представляет собой объективное следственное мероприятие, которое при содействии компетентного и не заинтересованного эксперта, помогает установить достоверно обстоятельства уголовного дела.

В практике существует настолько большое число видов экспертиз, что для каждого сложного и особого уголовного дела в этом перечне всегда найдется подходящая объективная проверка.

УПРАВЛЕНИЕ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ

ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО УГОЛОВНЫМ

Т.П. Ишмаева, преподаватель ОУВО «Южно-Уральский институт управления и

экономики» E-mail: [email protected]

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы допустимости заключения эксперта по уголовным делам. Формулируются основные требования, предъявляемые к заключению эксперта при оценке его допустимости. Кроме того, сформулировано несколько направлений в оценке допустимости заключения эксперта, которые могут привести к судебным ошибкам.

Ключевые слова: юридические свойства, доказательства, допустимость доказательств, заключение эксперта, эксперт.

Уголовно-процессуальный кодекс России в ч.2 ст.74 четко указывает виды доказательств, которые могут быть использованы при доказывании в процессе уголовного судопроизводства. В частности, в п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ законодатель говорит о заключении и показаниях эксперта. Заключение эксперта (в соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ) -представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Основанием появления в деле заключение эксперта является назначение и проведение судебной экспертизы, которая представляет собой самостоятельное процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.9 ФЗ РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01г., гл.27 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство представляет собой совокупность фактических данных, установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний1. Для заключения эксперта как вида доказательств характерно следующее:

Оно появляется в деле в результате специального исследования;

Исходит от лица (эксперта), обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

Дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

Опирается на собранные по делу доказательства в качестве исходного пункта и объекта исследования.

Доказательственное значение в заключении эксперта имеют сведения о конкретных фактах, установленных в ходе экспертного исследования, и выводы эксперта, вытекающие из этих фактов. Заключение эксперта должно быть основано на совокупности всех необходимых для этого фактов, выявленных по уголовному делу, независимо от того,

установлены они в результате исследования объектов экспертизы или взяты из уголовного дела в виде установленных данных2.

Однако заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке с учетом его юридических свойств. Под оценкой доказательств в судебном исследовании, исходя из цели всего доказывания в целом, Р.С. Белкиным предлагается понимать логический мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины3. Юридические свойства доказательств - это необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве. Свойства доказательств закреплены законодателем в ч.1 ст. 88 УПК РФ: «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Наибольший интерес в разрезе рассматриваемой темы представляет рассмотрение такого свойства, как допустимость, и основные требования, предъявляемые к проверке данного свойства.

Требование допустимости означает пригодность доказательства с точки зрения законности, видов доказательства, способов получения и закрепления сведений, имеющих значение для дела. Довольно часто оценка достоверности доказательств подменяется их проверкой и связывается с установлением их источников. Поэтому в большинстве случаев применяется способ оценки достоверности заключения эксперта, который не требует от участников процесса особых интеллектуальных затрат и сводится всего лишь к проверке информации, содержащейся в реквизитах документа: сведений об экспертном учреждении, эксперте, месте и времени производства экспертизы, объекте исследования и т. п. Однако, исходя из определения понятия достоверности, вопреки указанному заблуждению представляется возможным выделить некоторые требования допустимости, подлежащие проверке при оценке заключения эксперта.

1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным проводить по данному делу процессуальные действия. Судебная экспертиза, в результате которой в деле появляется заключение эксперта, может проводиться «государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (ч.2 ст. 195 УПК РФ), о чем следователь или судья выносит постановление. Как справедливо отмечает А.Н. Гришин: «поскольку подавляющее большинство судебных экспертиз в настоящее время проводится сотрудниками государственных судебных экспертных учреждений - специально подготовленными и аттестованными экспертами, - то оценка достоверности носит чисто формальный характер. Но даже и при таком способе оценки заключения эксперта требуется установление компетентности эксперта, которую зачастую невозможно определить из-за отсутствия необходимых сведений во вводной части заключения эксперта»4. Так, например, можно встретить случаи использования экспертом результатов исследований, выполненных не им лично, а другими специалистами экспертного учреждения, которым не поручалось производство экспертизы, но которым он самостоятельно представлял объекты для исследования. Такой подход к оценке достоверности заключения в некотором его упрощенном варианте, основан на доверии к эксперту. Однако необходимо все-таки констатировать, что он содержит потенциал судебной ошибки.

2. Доказательство должно содержаться в тех видах доказательств, которые установлены законом (ч.2 ст.74 УПК РФ), а в некоторых случаях - в определенных видах доказательств. Так, в ст. 196 УПК РФ установлены основания обязательного назначения и производства судебной экспертизы, следовательно, для получения сведений об указанных обстоятельствах в деле должно присутствовать только специально названный вид доказательства - заключение эксперта. Однако специфика такого вида доказательств, как заключение эксперта, дает возможность использовать не только само заключение эксперта как документ, но и показания эксперта. Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ.

Таким образом, показания эксперта не являются самостоятельным доказательством, а производны от заключения эксперта. Предмет допроса эксперта - проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. Иными словами, если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен5.

3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто (вынесение постановления о производстве экспертизы, ознакомление с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника с разъяснением их прав и составление протокола об этом, и т. д.). В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации. В данном контексте на практике проблемы возникают при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта и постановлением о его назначении. Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена, и следователь получил заключение эксперта6. Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О четко указал позицию закона по данному вопросу: «нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав». И правоприменителям следует не забывать об указанной позиции во избежание судебной ошибки вследствие оценки достоверности заключения эксперта.

4. При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, которые касаются фиксации хода и результата следственного действия.

Допустимость доказательства относится преимущественно к его форме и не касается содержания, которое характеризуют другие свойства. И в конституции РФ (ч.2 ст.50) и в УПК РФ (ч.1 ст.75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются ввиду способ, источник, но никак не содержание доказательства. Допустимость определяется, прежде всего, соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств, т. к. это действительно та сфера, которая вполне доступна для формализации. Процессуальная форма призвана обеспечить решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность полученных сведений и защитить законные права и интересы личности.

Строгое соблюдение процессуальной формы производства экспертизы - это необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства. В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Вероятно, этим можно объяснить, что производство судебных экспертиз значительно возросло, данного рода деятельность постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. В связи с этим следует подчеркнуть, что заключение эксперта как судебного доказательства должно содержать все установленные законом требования, в противном случае оно может быть признано, на основании ст. 75 УПК РФ, недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.

Примечания

1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Жогин Н.В., Карпец И.И. М., 1967. Глава VII, с. 301

2 Горский, Г.Ф., Кокорев, Л.Д., Элькинд, П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1978. С.168.

3 Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин [Электронный ресурс]. - URL: http://www.lawlibrary.ru/izdanie5767.html (дата обращения: 10.10.2014).

4 Гришин, А.В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному дела // Уголовный процесс. -2011. - № 11.- С.60-67.

5 Никуленко, О.О. Оспаривание заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. - 2015. - №5. -С.42-48.

EVALUATION OF THE ACCEPTANCE OF THE EXPERT"S CONCLUSION ON

T.P. Ishmaeva, teacher of the University of South Ural Institute of Management and Economics

E-mail: [email protected]

The article considers the issues of the admissibility of the expert"s conclusion in criminal cases. Formulate the basic requirements for the conclusion of an expert in assessing its admissibility. In addition, several directions have been formulated in assessing the admissibility of the expert"s conclusion, which can lead to judicial errors.

Keywords: legal properties, evidence, admissibility of evidence, expert"s conclusion, expert.

Заровнева Г.С., Сорочанова А.О.

ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Дальневосточный федеральный университет

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ).

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу.

Заключение эксперта, в отличие от показаний, дается в письменном виде, оно не имеет никаких преимуществ пред другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. На каких бы точных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следствия или суда.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом, вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении.

2.Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе?

3.Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы?

4.Не нарушен ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе?

5.Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной оценку заключения.

Вместе с тем нельзя игнорировать и специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями. Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего, установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта . Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при расследовании трупа) и др..

Необходимым элементом (и способом) оценки заключения эксперта является сопоставление его с другими материалами дела. Бывает, что заключение по своему содержанию нареканий не вызывает, но противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке.

Проблема допустимости доказательств приобрела актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств (ст. 75), предусматривающего, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы должны влечь недопустимость доказательства, лишение его юридической силы?

Некоторые процессуалисты предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона . М.Л. Якуб, напротив, полагает, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью . Ученые О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных), и несущественные нарушения. Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса .

По мнению профессора В.М. Савицкого, всякие нарушения закона при собирании доказательств должно влечь признание их ничтожности, в противном случае классификация нарушений на осуществленные и несущественные приведет к косвенному благословению незначительных нарушений закона, потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности и углубится эрозия законности в уголовном судопроизводстве .

Н.М. Кипнис также считает невозможным выработать критерии определения существенности нарушений процессуальной формы доказательств, признавая возможность ее восполнения при устранимых нарушениях .

На наш взгляд, более предпочтительной является позиция, признающая возможность наличия существенных нарушений закона при собирании доказательств. Так, и в науке, и в уголовно-процессуальном законе применительно к основаниям отмены приговоров известно понятие существенности нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), природа которых не отличается от процессуальных нарушений при собирании и проверке доказательств. Отсутствие в данной статье термина «существенные» не лишает возможности считать упомянутые в ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения таковыми. Указанное наименование нарушений всего лишь выделяет их из общего ряда процессуальных нарушений, поскольку они влияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора .

Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых возможно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми.

Признание некоторых процессуальных нарушений несущественными не означает отсутствия необходимости их пресечения и предупреждения. Кроме санкций ничтожности незначительные уголовно-процессуальные правонарушения при собирании доказательств могут повлечь иные меры юридического воздействия: дисциплинарного характера, а также отстранение следователя т производства по делу, вынесение частного определения суда .

Рассмотрим нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы исходя из их существенности и возможности быть устраненными в ходе судебного разбирательства. Думается, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы. Нарушения первой группы не влекут исключения заключения экспертизы из процесса доказывания, так как не вызывают сомнения в истинности вывод, содержащихся в этом доказательстве.

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы.

Представляется, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной категории во многом зависит от такой субъективно-психологической категории, как усмотрение судей.

В качестве основных критериев допустимости заключения эксперта в качестве доказательства должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий, в частности, если : соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

Нарушения первой группы – то упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. Ходатайства и заявления об исключении подобных доказательств со стороны процессуально заинтересованных сторон, как правило, заявляются «на всякий случай» и при их обоснованном отклонении судом в большинстве своем не оспариваются сторонами и не заявляются повторно.

К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести : неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч.2 ст.199 УПК РФ); отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч.1 ст. 204 УПК РФ); отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения; отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы.

Несколько иная ситуация складывается при оценке нарушения второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение заключения эксперта из процесса доказывания в силу его недопустимости.

Именно здесь судьба доказательства больше всего зависит от судейского усмотрения, поэтому эти процессуальные нарушения и их процессуальные последствия вызывают наибольший разброс позиций и мнений.

Представляется, что и здесь не может быть ни малейших сомнений в законности заключения эксперта правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, целиком и полностью касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы. Так, одни из наиболее часто встречающихся нарушений, которые можно отнести к этой группе, является несоблюдение субъектами доказывания требований ст.198 УПК РФ, а именно нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения. Практика показывает, что очень часто следователи знакомят подозреваемых и обвиняемых, а также их защитников с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, при этом нарушая их право на заявление отвода эксперту, постановку дополнительных вопросов и иные права, перечисленные в указанной норме. Именно этот вопрос является дискуссионным как в процессуальной литературе, так и среди практических работников. Согласно ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановлении о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит их с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФЫ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть существенно до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данное требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Таким образом, представляется, что при разрешении вопроса о допустимости заключения эксперта при допущенном следователем нарушении требований ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении экспертизы судьям следует выяснить у подсудимого: имелись ли у него при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенном уже после производства экспертизы, ходатайства об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов и иных действиях, направленных на реализацию своих прав. При этом необходимо сопоставить полученные данные с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, установив, были ли у него в ходе следствия замечания, ходатайства и дополнения, изложенные в соответствующей графе протокола.

Также ко второй группе нарушений можно отнести и нарушения, допускаемые экспертами при составлении заключения. Практика показывает, что иногда этим «грешат» судебно-медицинские экспертизы.

Третья группа нарушений, как показывает судебная практика, не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона и их влияния на полученное заключение эксперта. Законодатель как бы априори признает, что наличие хотя бы одного из них должно безоговорочно повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством. К ним можно отнести случаи, когда: экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ; объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушения этих требований приводит к признанию недопустимыми полученных доказательств, в том числе и заключений эксперта.

Литература:

1. Грицаенко П.П. К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде // Судебный вестник. 2007. №3.
2. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. / Под ред. В.И. Радченко. – М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
3. Мухин И.И, Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. – Л., 1971.
4. Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. №6.
5. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). – М., 1998.
6. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Юридический мир. 2009. - №6.
7. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М., 1995.
8. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М.: Стандарт, 2009.
9. Селина Е.В. Привлечение специальных знаний в уголовном процессе. – М.: ООО «Издательство «Юрлитинформ», 2007.

10. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.

11. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2008.