Правовой режим животных как объектов гражданских и иных правоотношений. К.Д.Гасников

В настоящее время вопросы гражданско-правовых отношений, в которых участвуют животные, вызывают пристальное внимание. Возникают новые проблемные аспекты, требующие незамедлительного решения.

Поскольку животные могут являться объектами гражданских прав, то складывающиеся отношения регулируются гражданским правом. Данной теме посвящено мало научных трудов, но при этом актуальность исследования вопросов определения положения животных в РФ и их правовой защиты не вызывает сомнений. Термин «животное» имеет значение - живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями.

Следует выделить то, что они могут испытывать эмоции, которыми могут проявлять свою волю и показывать своё желание или нежелание, спокойствие или обеспокоенность, заинтересованность или полное отсутствие интереса. Также особенностью животных, как живых существ, является то, что им необходимо питаться, что говорит о необходимости особого обращения с ними. Часто животным присваивается кличка, что говорит о их особой значимости по сравнению с другими видами имущества. Из этого следует, что они - имущество одушевлённое. Поэтому требуются особые меры и правила к вопросам защиты, эксплуатации, пребывания в неволе и в доме человека.

В гражданском кодексе указан ряд норм, посвящённых животным, домашним и диким. Внимание к этому вопросу можно объяснить тем, что животные, попадая в сферу деятельности человека, вовлекаются в гражданский оборот, а это требует правовой регламентации соответствующих отношений. Например, основополагающим является положение, представленное в 137 статье ГК РФ, в которой указано, что к животным применяются общие правила об имуществе и не допускается жестокое обращение с ними. Таким образом, к животным, как к объектам гражданского права, применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, поскольку законом или другим правовым актом не установлено иное.

Но с точки зрения юриста, животное - это непотребляемая, индивидуально определенная, одушевленная и неделимая вещь, объект разнообразных сделок, в том числе договоров: купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг по содержанию животного и других. Владелец того или иного животного, как собственник, которому принадлежит имущество, несет гражданско-правовую ответственность. Вред, причиненный имуществу или личности гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом. Вред же, причиненный животными имуществу, подлежит возмещению ущерба собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания.

Аналогичным образом собственник животных обязан компенсировать моральный вред потерпевшему. То есть, если собака, кошка или другое животное причинит вред здоровью или имуществу других лиц, то всю ответственность будет нести хозяин. При ненадлежащем содержании животных потерпевшее лицо вправе требовать устранения таких нарушений, но не может требовать их изъятия у собственника: такой способ защиты нарушает права самого собственника и не может быть признан адекватным нарушению. Все животные делятся на диких и домашних. Домашние животные - это животные, проживающие вместе с человеком, который их кормит, содержит, предоставляет жилье.

Они могут использоваться для получения животного сырья (мясо, яйца, молоко, шерсть, мёд, кожа и др.), выполнения рабочей функции (охрана, перевозка грузов), занимать досуг хозяина. Дикие - это не одомашненные и не прирученные человеком животные. Их естественной средой обитания является природа. Они также являются частью природных ресурсов. Предприняты попытки правового урегулирования отношений по поводу диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, на уровне федерального законодательства.

Так, Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» в качестве объекта права государственной собственности определяет животный мир Российской Федерации (ст. 4), а регулирование имущественных отношений в области охраны и использования животного мира относит к гражданскому законодательству (ст. 3) . Это даёт возможность говорить о развитии регуляции правовых отношений по поводу животных. Право собственности на сельскохозяйственных и домашних животных может приобретаться различными способами. В статье 230 ГК РФ «О безнадзорных животных» изложено о мерах обращения и правилах задержания безнадзорных животных.

Безнадзорным считается животное, имеющее хозяина, но временно не находящееся под его опекой. Закон рассматривает таких животных близко к находкам. Так в статье 230 ГК РФ указано, что лица, нашедшие безнадзорный, пригульный скот, или другие виды домашних животных (собаки, кошки, мелкий рогатый скот, свиньи и тд.) обязаны возвратить их собственнику и, если его место пребывания не известно, то не позднее 3 дней после задержания обратиться в полицию или органы местного самоуправления. На время розыска животное может быть оставлено у человека, нашедшего его.

Если безнадзорное животное остаётся у него, то человек, которому оно было передано на содержание, должен обеспечить подходящий уход. В случае порчи или смерти животного оплатить сумму, равную стоимости животного. Когда же хозяин объявится и ему вернут животных, лицо, которое содержало их всё это время у себя может потребовать возмещение расходов, статья 232 ГК РФ. Также, согласно статье 231 ГК РФ, есть возможность приобрести право собственности на безнадзорное животное. Это можно сделать в том случае, если в течение 6 месяцев с момента заявления о находке и задержании безнадзорного животного, собственник не объявится, не будет обнаружен или не заявит о своём праве на животное.

Из вышесказанного следует, что домашние животные обладают всеми признаками имущества, а именно вещей. Кроме этого они занимают значимую нишу в системе объектов гражданского права, в рамках которого, учитывая их специфику, следует соблюдать особый порядок обращения с ними. Проблемы в регулировании правоотношений, связанных с животными, возникают из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы.

И это вызывает необходимость разработки и принятия законодательного акта, регламентирующего вопросы приобретения, отчуждения, содержания, разведения и использования животных, вовлеченных в гражданский оборот. На базе теоретических выводов и анализа роли животных в гражданско-правовых отношениях обосновывается ряд предложений о внесении изменений и дополнений в ГК РФ (ст. 230, 231, 241, 1079). Домашние животные не попадают под действие норм закона «О животном мире», в нем нет специальных указаний по оборотоспособности, что дает возможность утверждать о свободном гражданском обороте этих животных.

Список использованной литературы: 1. О животном мире: Федеральный закон РФ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, с изм. от 03.07.2016 № 227- ФЗ//СПС «Консультант плюс» 2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 03.11.1994 г. № 51-ФЗ, с изм. и доп. 28.03.2017 № 39- ФЗ//СПС «Гарант» 3. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой-23-е изд.-М,:Рус. яз., 1990.-917 с.

Левченко В.А., Харьковская Л.В., 2017

Левченко В.А., Харьковская Л.В.

Метки: Предыдущая запись
Следующая запись

С древнейших времен человечество использует в хозяйственной деятельности природные ресурсы, в том числе животных. Последние, попадая в сферу деятельности человека, становятся объектами гражданских прав, то есть имуществом. Но, конечно, имуществом особого рода.

Животных отличает способность чувствовать и переживать, реагировать на происходящие события в эмоциональном плане. Животные - имущество одушевленное. Эта особая черта и послужила основой для определения правового статуса животного, во многом отличного от правового положения неодушевленных вещей.

Законодатель в части второй статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует правило, согласно которому не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. То есть запрещается такое обращение с животным, которое причиняет ему страдания. Среди весьма обширного перечня объектов гражданских прав жестокое обращение возможно только с этим видом имущества.

Как же проявляется действие запрещения негуманного обращения с животными на практике? Рассмотрим это на примере содержания человеком собак. Особого внимания при этом заслуживают правоустанавливающие документы, разработанные Клубом служебного собаководства ОСТО Санкт-Петербурга. Клуб первым в России обратился к практике заключения гражданско-правовых договоров, объектом которого является собака.

С точки зрения юриста, собака - это непотребляемая, индивидуально определенная, одушевленная и неделимая вещь, объект разнообразных сделок, в том числе договоров: купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг по содержанию животного и других. Владелец собаки несет гражданско-правовую ответственность, если собака причинит вред жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Анализ судебной практики показывает, что суды все чаще причисляют собаку к "источникам повышенной опасности". Это значит, что владелец животного несет ответственность за действия своего питомца в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, то есть обязуется возместить вред, причиненный собакой, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Рассмотрим несколько видов договоров, где объектом является собака.

Договор возмездного оказания услуг по содержанию собаки

В этом виде договора одна сторона - "исполнитель" - обязуется предоставить животному место для обитания, осуществлять кормление собаки, обеспечивать животному физическую нагрузку, в том числе гулять с собакой, ухаживать за животным в случае его заболевания, если уход не требует применения специальных ветеринарных познаний, осуществлять мероприятия по профилактике заболевания. А другая сторона - "заказчик" - обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Запрещение жестокого обращения с животным прежде всего означает, что собака не может содержаться в условиях хуже нормальных. Следовательно, стороны договора устанавливают, по крайней мере, такой режим кормления, физической нагрузки и контроля за состоянием здоровья животного, при котором собака обычно удовлетворительно развивается и имеет реальную возможность избежать заболевания.

Запрещение негуманного обращения с животным воздействует непосредственно на условие о сроке договора. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг воспринимается животным как хозяин. Это обусловлено постоянным общением между собакой и лицом, которое ее содержит. Для того чтобы не причинять страдания животному, необходимо установить срок действия договора возмездного оказания услуг по содержанию собаки, равный периоду времени с даты заключения соглашения и до конца жизни животного.

Если объектом договора является не собака, а другое домашнее животное, например, кошка, то срок договора возмездного оказания услуг устанавливается по соглашению сторон. Кошка - не собака, и у нее совершенно иное восприятие человека, а потому даже частая смена исполнителей не причиняет кошке значительных мучений.

Достаточно распространенными являются договоры возмездного оказания услуг по выгуливанию и кормлению собаки. Это соглашение также составляется с учетом того, что собаке должны обеспечиваться условия существования не хуже нормальных. Однако исполнитель по таким договорам не воспринимается собакой как хозяин из-за не достаточно продолжительного общения между животным и лицом, оказывающим услуги по выгуливанию или кормлению собаки. Следовательно, срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному согласию.

Аренда собаки

Большое число собаководов сдают своих питомцев в аренду. Аренда выгодна обеим сторонам соглашения. Арендодатель избавляется от очень накладной, с финансовой точки зрения, необходимости содержать домашнее животное. К тому же некоторые собаководы являются собственниками не одного, а нескольких животных, что создает дополнительные трудности в их содержании. Арендатор же получает материальную выгоду от использования собаки (в виде денежных сумм, получаемых от реализации щенков, несения караульной службы с собакой, а также иных доходов) и положительные эмоции от общения с животным.

Правовой режим животных как объектов

гражданских и иных правоотношений

Доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник НИИ современного права ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы »;

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»;

Аспирант кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Правовой режим животных как объектов гражданских и иных правоотношений является в настоящий момент наименее исследованным в российской юридической науке. Это обусловлено тем, что животные выступают одновременно как минимум в двух качествах: объектов гражданских правоотношений, попадающих под действие ст.137 и ряда других норм ГК РФ, и объектов экологических и фаунистических правоотношений, попадающих в сферу действия Федеральных законов «О животном мире» и «Об охране окружающей среды ». Указанная двойственность обусловливает наличие ряда пробелов и коллизий в правовом регулировании отношений по использованию и охране объектов животного мира.

Действующее законодательство не содержит нормы-дефиниции, распространяющейся на всех животных и содержащей четкие указания на квалификационные признаки, позволяющие отнести те или иные живые организмы к категории животных как объектов правоотношений.

Согласно ст.1 Федерального закона «О животном мире», под таковым понимается совокупность живых организмов всех видов диких жи­вотных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ре­сурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Данное определение фактически означает, с одной стороны, что объектами животного мира являются мле­копитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и т. д., на которые распространяются требования закона об использовании и охране. С другой стороны, из приведенного определения вытекает, что домашние животные не попадают под действие данного закона, и на них не распространяются нормы природоресурсового и экологического законодательства по их использованию и охране.

Особый правовой режим предусмотрен для экспериментальных животных, которые не могут быть непосредственно отнесены ни к диким, ни к домашним животным. Дело в том, что среди лабораторных животных могут оказаться как животные, традиционно относящиеся к диким (например, перепел или мышь), так и обычно относящиеся к домашним (домашняя собака или кошка). По причине вышеуказанного признака «состояния естественной свободы» данные животные не попадают под действие фаунистического законодательства, но особый порядок их использования не регламентируется и нормами гражданского права. В данном случае действует специальное законодательство, находящееся в стадии формирования.

Рассмотрим особенности правового режима всех трех групп животных.

Федеральное экологическое и фаунистическое законодательство устанавливает два режима использования и охраны объектов животного мира – диких живых организмов, находящихся в состоянии естественной свободы. Общий режим их использования и охраны устанавливается Федеральным законом «О животном мире». Так, по критерию использования объекта животного мира для охоты и рыболовства данный закон различает две категории объектов животного мира с общим режимом правовой охраны:

а) объекты животного мира, которые являются объектами охоты или рыболовства (их перечень указан в Постановлениях Правительства РФ и поль­зование этими объектами допускается в установленном законом порядке на основании лицензии).

б) объекты животного мира, не отнесенные к объектам охоты или ры­боловства.

Особый режим охраны устанавливается указанным законом в отношении объектов животного мира, отнесенных к числу особо охраня­емых, в том числе указанных в Красной книге РФ и Красных книгах субъектов РФ.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 01.01.01 г. (в ред. от 9 мая 2005 г.), в границах национального парка запрещена промысловая охота и рыболовство, деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций и т. д. Следовательно, охране подлежат все виды растений и животных, находящиеся в границах данной разновидности особо охраняемых природных территорий.

Как объект природоресурсовых правоотношений животный мир характе­ризуется рядом признаков, которые закреплены в законодательстве об его охране и использовании. Во-первых, объектом животного мира являются животные, принадлежащие к дикой фауне (домашние кошки, хомячки и иные подобные животные не попадают под действие Федерального закона «О животном мире» ни в части вопросов использования, ни охраны).

Во-вторых, нахождение диких животных в состоянии естественной свободы, под которой понимается непосредственная естественная связь животного с окружающей средой. Дикие животные, находящиеся в зоопарках, вольерах, а также некоторые виды животных (например, северные олени), содержа­щихся в полувольных условиях, могут находится на праве собственности как у государства, так и других лиц и охраняться как товарно-матери­альные ценности. Отношения по охране и ис­пользованию сельскохозяйственных и одомашненных животных, равно как и животных, содержащихся в неволе, регулируются гражданским, аграрным и иным зако­нодательством, но не экологическим и фаунистическим;

В-третьих, установление территориальных границ нахождения дикого животно­го. Только на территории Российской Федерации они входят в единый государственный фау­нистический фонд. Это особенно важно при определении мигрирующих жи­вотных;

В-четвертых, непотребляемость объекта, т. е. при переходе отдельного живот­ного с территории России на территорию другого государства, а также при уничтожении отдельных экземпляров в результате охоты, рыболовства и т. д. животный мир в целом как объект права собственности и объект охраны не исчезает. Следует отметить, что термин «потребляемость» от­носится не к отдельным объектам или видам животного мира (которые, ко­нечно, потребляемы), а к фаунистическому фонду в целом, поскольку даже если сохраниться хотя бы одно дикое животное, отвечающее названным признакам, фаунистический фонд как объект правоотношений сохраня­ется.

В ряде научных исследований ранее указывался еще один признак - полезность, который был закреплен в законодательстве 60-х годов. Однако в пос­ледствии большинство ученых и законодатель отказались от деления жи­вотных на полезных и вредных, ибо оно всегда носило условный характер. Поскольку в природе все взаимосвязано, отдельные виды животных в различной обстановке могут быть как вредными, так и полезными. Напри­мер, лось, заяц и дикий кабан при оптимальной численности на 1 км охотничьих угодий - животные полезные, но стоит превысить их числен­ность - они уже становятся вредными в связи с тем, что могут нанести существенный вред ведению лесного и сельского хозяйства .

Следует подчеркнуть, что имущественные отношения в области охраны и использования животного мира в соответствии с прямым указанием Федерального закона «О животном мире» регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Гражданско-правовой режим использования животных вытекает из ст.137 ГК РФ, относящей домашних животных к разновидности объектов гражданских прав. В целом же специфика правового положения животных как объекта гражданских прав заключается в следующем.

Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Данная норма не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, попадающих под действие экологического и фаунистического законодательства и касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т. д. При этом вне зависимости от принадлежности животного к числу диких или домашних, Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень не гуманного к ним отношения (ст. 245 УК РФ).

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 231 ГК РФ, в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица, прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при не достижении соглашения - судом. Таким образом, закон связывает определенные правовые последствия (в данном случае основания приобретения и прекращения права собственности) с действиями или поведением животного – объекта гражданских прав.

В-третьих, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 241 ГК РФ).

Будучи объектом гражданских правоотношений, животный мир по критерию оборотоспособности подразделяется на три группы (ст. 129 ГК РФ). Одни могут свободно, без разрешения органов публичной власти переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правых сделок (купли-продажи, дарения, мены, завещания и др.) – разрешенные в обороте или свободно обращаемые, другие – нет. Определенные вещи могут принадлежать лишь отдельным участникам оборота, либо находиться в обороте по специальному разрешению органов публичной власти – объекты, ограниченно оборотоспособные. Наконец, отдельные вещи не могут вообще быть предметом гражданско-правовых сделок и менять на законных основаниях собственника – объекты, изъятые из гражданского оборота.

Критерии оборотоспособности животных позволяют ответить на вопросы: может ли предметом гражданско-правовой сделки быть данное животное? Нужно ли для совершения сделки по купле-продаже, мене и др. получение разрешения соответствующего органа публичной власти? Может ли такая сделка быть признана недействительной? Каковы последствия признания сделки, предметом которой выступает животное, недействительной?

С позиций оборотоспособности животных представляет интерес содержание ст. 21 Федерального закона «О животном мире», в соответствии с положениями которой в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях или на определенные сроки решением органа исполнительной власти Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 33 Закона, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Статья 34 Закона определяет примерные виды пользования таким животным миром, в частности, охоту.

Как можно убедиться, речь идет о возможности приобретения прав собственности на объекты животного мира (диких животных) на основе специального разрешения (лицензии), следовательно, такие объекты животного мира будет правильно отнести к ограниченно оборотоспособным. В дальнейшем отношения между охотниками и пушнозаготовительными конторами, куда сдаются шкуры убитых животных на основании соответствующих документов (лицензии) строятся на основе гражданско-правового договора.

Кроме того, в соответствии со смыслом статьи 26 Закона «О животном мире», содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по лицензиям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Иными словами, данной статьей подчеркивается ограниченная оборотоспособность диких животных и возможность их иного (например, кроме охоты) использования лишь по специальному разрешению. Устанавливается этой статьей и санкция за нарушение этого требования законодательства - конфискация в судебном порядке таких объектов животного мира.

Домашние животные не подпадают под действие норм Федерального закона «О животном мире», нет и иных специальных указаний на счет их оборотоспособности в законодательстве Российской Федерации , что позволяет их отнести к свободно обращаемым в гражданском обороте.

Не менее важным элементом правового режима объектов животного мира является вопрос об отнесении некоторых из них к категории источников повышенной опасности. В юридической литературе встречаются различные точки зрения по этому вопросу, а судебная практика малочисленна и весьма противоречива. Отметим основные теории, имеющие отношение к исследуемой проблеме.

Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности – это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Однако не любая деятельность может быть признана в качестве таковой, а деятельность по использованию (эксплуатации) определенных объектов материального мира, обладающих потенциальной опасностью причинения значительного вреда.

Приверженцы второй теории исходят из того, что источник повышенной опасности – это предметы материального мира, опасные вещи. Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают два признака: наличие вредоносных свойств; невозможность полного контроля за ними со стороны человека. Обычно практика идет по пути определения свойств, с которыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности. Например, для химических, горючих и взрывчатых веществ – это высокая вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения; для ядовитых и отравляющих – летучесть и высокая токсичность; для источников ионизирующего излучения – действие радиации.

Применительно к животным речь может идти о возможности причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, населения, имуществу граждан и организаций. Например, все животные, входящие в семейство псовых, являются хищниками. Природа их наделила острыми клыками, челюстями, позволяющими осуществлять хороший захват жертвы, высокими скоростными характеристиками, возможностью охотиться в различных условиях, способностью к групповым или коллективным действиям и т. п. Например, дикая собака динго, несмотря на умеренные в сравнении с волком размеры, успешно охотится как в условиях полупустыни, так и пересеченной местности, а также в условиях прибрежного мелководья, не оставляя там шансов на спасение даже акулам.

Контроль за дикими псовыми, находящимися как в естественных, так и одомашненных условиях, осложнен. Надеяться на приручение, должный контроль за поведением животного можно лишь в случае, когда приручение и правильная дрессировка начинаются с самого рождения, да и в этом случае успех этого мероприятия может быть различным. Он зависит как от особенностей вида, так и индивидуальных способностей конкретного животного. Несмотря на наличие отдельных положительных примеров одомашнивания представителей диких псовых (например, волков), как вид в целом они не стали домашними. Поэтому, на наш взгляд, все представители данного семейства могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Не случайно предлагает соотносить данные понятия как процесс и предмет. Повышенно опасная деятельность может осуществляться только с помощью объекта, обладающего вредоносными свойствами (источника повышенной опасности), причем такая деятельность является правомерной.

В силу изложенного, не наступает ответственность государства за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком в лесной чаще, где есть и источник повышенной опасности, и его собственник (Российская Федерация), но нет какой-либо деятельности, однако наступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком, сбежавшим из зоопарка.

Особый правовой режим предусматривается действующим законодательством для экспериментальных (лабораторных) животных, хотя ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О животном мире» не дают определения «экспериментальное» или «лабораторное» животное. Однако они содержат в своем составе общие нормы, в соответствии с которыми их общие принципы и требования распространяются и на экспериментальных животных. Например, Федеральный закон «О животном мире» содержит указание на возможность использования животных для научных целей . В соответствии со ст. 3 данного Закона, отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в научных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До недавнего времени нормативно-правовая база использования экспериментальных животных в нашей стране была представлена в основном положениями Приказа Минздрава СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных», сохраняющего свое практическое значение и по сей день. В соответствии с п. 2 Приказа, право на использование этих животных имеют научно-исследовательские, лечебные и учебные учреждения, санэпидстанции и учреждения по производству бактерийных, вирусных и других препаратов. Они могут проводить работу с животными в том случае, если они имеют: виварий (экспериментально-биологическую клинику), оборудованный согласно санитарным правилам; экспериментальную лабораторию, оборудованную согласно предъявляемым требованиям; штат сотрудников, обеспечивающий уход за животными и выполняющий требования гуманного обращения с ними.

В Правилах лабораторной практики исследуемый нами объект правоотношений указан в целом – тест-системы, экспериментальные модели. Лабораторные животные используются в соответствии с этим актом в основном при проведении доклинических исследований лекарственных средств. В соответствии с ч. 7 Приказа доклинические исследования проводятся на здоровых животных. Все процедуры, связанные с уходом за животными, описываются в стандартных операционных процедурах. Вновь прибывших животных изолируют для оценки состояния их здоровья. В случае ухудшения состояния здоровья животных и их гибели, не связанных с проведением доклинического исследования, указанных животных необходимо изолировать от основной группы и подвергнуть, при необходимости, лечению, если это допускается протоколом исследования, или гуманному умерщвлению.

Часть 5 этого Приказа посвящена требованиям, которым должны соответствовать помещения для экспериментальных животных, а именно: обеспечивать изоляцию (карантин) поступающих животных, больных животных и животных, подозреваемых в носительстве инфекций; позволять раздельное содержание различных видов животных и животных одного вида, являющихся объектом исследования различных лекарственных средств. Рубрика «разведение лабораторных животных» имеется и в Постановлении Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии .

Эти примеры можно продолжить и далее. Как можно убедиться, законодательство Российской Федерации в принципе знает такой объект правоотношений как экспериментальное (лабораторное) животное, но четко не выделяет его в ряду других животных как объектов правоотношений и не определяет его особенностей.

На наш взгляд, экспериментальное животное – разновидность животного, предназначенное для проведения эксперимента или экспериментов. Основное применение животные как объекты экспериментирования получили в медицине и биологии. В первую очередь, речь идет о получении, производстве, определении качества, эффективности и безопасности современных лекарственных средств, продуктов питания и некоторых других веществ с целью предупреждения их возможных нежелательных эффектов для здоровья и жизни человека, животных или растений. Реже речь идет о сохранении естественной среды обитания животных, поддержании популяции, видового многообразия и т. п. в интересах обеспечения благополучной среды обитания человека, сохранения природы. Незначительное число экспериментов с животными проводится и в сфере образования (подготовка медиков, биологов, психологов и др.).

Использование экспериментального животного нередко способно причинить этому животному боль, страдание, беспокойство либо могут причинить тяжелые ранения организму, угрожая его жизни или быть непосредственной причиной его смерти. В силу этого за рубежом активно развивается также и этическая и нормативно-правовая база гуманного использования лабораторных животных.

Эксперимент начинается с момента, когда животное в первый раз подготовлено для его использования и заканчивается, когда уже невозможно сделать ни одно наблюдение относительно проводимого эксперимента.

Следует также заметить, что не любое животное может стать или приобрести статус экспериментального животного. К таким животным предъявляется ряд жестких требований, позволяющих обеспечить чистоту самого эксперимента и достоверность научных выводов, получаемых в результате обработки экспериментальных данных. Среди возможных требований могут быть: «чистота генов» вида, породы и конкретного животного, отсутствие ряда возбудителей заболеваний животного и человека, определенный возраст, условия содержания и разведения и проч.

Понятно, что обеспечить наличие определенной совокупности признаков, необходимых для проведения того или иного эксперимента, могут лишь некоторые субъекты (специализированные организации). Обычно это виварии или питомники, которые занимаются разведением лабораторных животных для собственных целей или для реализации по заказу внешних пользователей – научно-исследовательских организаций.

Отдельные лабораторные животные могут представлять потенциальную или реальную угрозу для животных и человека, если за ними не осуществляется надлежащий контроль или они выбыли из обладателя экспериментатора, следовательно, такие животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Необходимо учитывать и тот факт, что не все виды животных, даже отвечающих предъявляемым для эксперимента требованиям, могут быть отнесены к категории экспериментальных животных. Чаще всего используют мышей, крыс, морских свинок, хомяков, кроликов, собак и кошек. Кроме того, в законодательстве ряда стран действуют запреты либо существенные ограничения по использованию отдельных видов животных для целей экспериментирования, что является отражением выработанных биоэтических принципов современной медицины и биологии. Эти принципы направлены на снижение общего числа животных в эксперименте, его гуманизации , ограничения использования некоторых видов животных (например, приматов, собак и др.).

Так, в 1986 году была принята Европейская Конвенция по защите позвоночных животных, используемых в экспериментальных и других научных целях и Протокол к ней. Конвенция устанавливает правила содержания и использования животных – объектов экспериментирования, определяет ограничения по использованию анестетиков, случаи обязательного умерщвления животного. Оговаривается, что животные для экспериментов должны поступать исключительно из зарегистрированных вивариев и питомников.

Как можно убедиться, отечественное законодательство в сфере регулирования использования животных для проведения экспериментов находится в начальной стадии его формирования и не позволяет ответить на вопрос об особенностях экспериментального животного как объекта правоотношений.

Завершая изложенное с позиций действующей правовой доктрины и опыта зарубежных стран в части этической и правовой регламентации использования лабораторных животных в научных целях, экспериментальных животных можно, на наш взгляд, отнести к специфическим объектам правоотношений по следующим основаниям.

Во-первых, экспериментальное животное претендует на его выделение в самостоятельный вид животных с позиций правого регулирования, так как уже известные юридической науке и практике виды не отражают его особенностей (целевое назначение, специфика содержания и использования). Такое выделение должно найти отражение в специальном федеральном законе, определяющем особенности правового положения и использования экспериментальных или лабораторных животных в Российской Федерации.

Во-вторых, экспериментальным животным может быть не любое животное, а лишь такое животное, которое допускается в соответствии с требованиями законодательства к использованию в этом качестве (исключаются виды, которые не могут быть экспериментальными животными) и при этом одновременно отвечает специальным критериям, разработанным для лабораторных животных (специально разводимые и реализуемые для этих целей, способные обеспечить чистоту эксперимента).

В-третьих, экспериментальных животных следует отнести к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав в силу их принадлежности на законных основаниях лишь отдельным участникам оборота, либо нахождении в обороте по специальному разрешению публичной власти (ч. 2 ст. 129 ГК РФ). В настоящее время этот аспект экспериментального животного пока не получил четкого законодательного отражения.

В-четвертых, экспериментальные животные (по крайней мере, их часть исходя из специфики эксперимента и его последствий) могут быть отнесены к источникам повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В-пятых, именно при использовании экспериментальных животных приобретают особую остроту проблемы соблюдения требования законодателя о недопустимости жестокого обращения с животными, в силу чего они нуждаются в четком, непротиворечивом и обстоятельном регулировании в рамках специального закона.

Учет этих особенностей экспериментального животного, позволит, на наш взгляд, в дальнейшем более эффективно решать вопросы формирования законодательства, регулирующего использование таких животных.

Проблема уточнения правового режима животных не исчерпывается поднятой проблематикой, поскольку помимо классификации, установленной ГК РФ и законодательством о животном мире, существуют и другие основания деления животных на виды, не нашедшие там должного отражения.

Например, Федеральный закон «О племенном животноводстве» устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.

Согласно ст. 2 Закона под племенным животным понимают сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Племенное животное в обязательном порядке подвергается мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное, а также регистрируется.

Статья 8 Закона посвящена оборотоспособности племенной продукции (материала), под которой понимают и само животное. Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии соответствующего сертификата (свидетельства).

Экспорт и импорт племенной продукции (материала) осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при наличии разрешения специально уполномоченного Правительством Российской Федерации государственного органа по управлению племенным животноводством. Таким образом, племенные животные относятся к категории ограниченных в гражданском обороте животных.

Основной проблемой здесь будет отнесение либо не отнесение отдельного вида животных к сельскохозяйственным (например, ферма, занимающаяся разведением страусов или крокодилов) либо домашним животным (отдельных видов собак и др.). В качестве критериев отнесения либо не отнесения к этой группе животных могут быть предложены следующие: целевое назначение; широта распространенности животного в сельском хозяйстве или быту, соответствие сложившимся обычаям у определенной группы лиц.

Поднятые в настоящей статье вопросы не претендуют на исчерпывающий анализ данной сложной и малоизученной проблемы и рассматриваются нами как шаг к диалогу по дальнейшим научным исследованиям правового режима животных как объектов правоотношений.

Современное право. – 2007. - № 4. – С. 93-98.

Федеральный закон от 01.01.01 г. «О животном мире» (ред. от 01.01.01 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1462; 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4444; Российская газета. 20декабря.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 01.01.01 г. (ред. от 01.01.01 г.) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст.133; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25; Российская газета. 20декабря.

См.: Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. №1. С. 68.

См.: Белякова -правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 111; Гражданское право: Учебник в 2 томах. Т. 2 / Отв. ред. , М., 2000. С. 416.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. . М., 1996. С. 678.

Болдинов за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 18.

См.: Приказ Минздрава СССР от 01.01.01 г. № 000 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных».

См: Приказ Минздрава РФ от 01.01.01 г. № 000 «Об утверждении правил лабораторной практики».

Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности».

См.: Evropean Convention for the Protection of Vertebrate Animals Used for Experimentation and other Scientific Purposes, № 000 of March 1986; Protocol of Amendment to Evropean Convention for the Protection of Vertebrate Animals Used for Experimentation and other Scientific Purposes, Strasbourg, 22 June 1998.

См.: Федеральный закон от 3 августа 1995 г. «О племенном животноводстве» (ред. от 9 мая 2005 г.) // СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3199; 2005. № 19. Ст. 1752.

Защитники животных уже долгие годы с возмущением отмечают тот факт, что с юридической точки зрения животные рассматриваются как разновидность вещей, видя в этом свидетельство бездушного к ним отношения. Для специалиста совершенно очевидно, что данный факт вовсе не отменяет развития юридических норм о защите животных. Вместе с тем животным как специфическому объекту регулирования гражданского права действительно уделяется не так много внимания.

С древнейших времен и до наших дней человек использует животных в своей хозяйственной деятельности для самых разнообразных практических нужд. Ввиду этого выделение животных в качестве самостоятельного объекта гражданских прав отнюдь не случайно - это не дань исторической традиции, а настоятельная потребность современного гражданского оборота. Как отмечает М.И. Брагинский, определение животных в статье 137 ГК РФ как отдельного объекта гражданских прав продиктовано, с одной стороны, стремлением «ввести в гражданский оборот животных, учитывая, что они все чаще становятся предметом гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения, завещания и т.п.)», с другой - попыткой «обеспечить гуманное отношение к животным со стороны их собственников или имеющих на них другое вещное право лиц».

Однако что же подразумевает законодатель под термином «животные», используемым в настоящей статье? М.И. Брагинский, исходя из содержания данной нормы, говорит, что «она имеет в виду домашних или по крайней мере одомашненных животных», поэтому «ее нормы не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы». По мнению А.Н. Гуева, в настоящей статье говорится «не только о домашних животных, но и о диких, причем как прирученных (например, животные в цирке), так и нет (например, животные в зоопарке)».

Для того чтобы определить, какие именно животные имеются в виду в статье 137 ГК РФ, необходимо сопоставить ее с другими нормами Гражданского кодекса, которые о них упоминают. Так, в статьях 230, 231, 232 и 241 ГК РФ говорится только о домашних или, лучше сказать, об одомашненных животных, а «основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания», поскольку для того, чтобы быть задействованным в гражданском обороте, животное должно быть обязательно обособлено. «Так, - по мысли Д.И. Мейера, - птица, застреленная или посаженная в клетку, уже не находится вне юридического быта, а становится объектом права».

Г.Ф. Дормидонтов на основании анализа источников древнеримского права указывал, что «владение над преследуемым животным не приобретается тем, что последнее ранено... Напротив, владение диким животным приобретается, как скоро оно попадет в расставленные для ловли сети, лишь бы только доступ к месту, где расставлены сети, не был запрещен лицу, их расставившему. Далее дичь, зашедшая или залетевшая в охотный парк, рыба, попавшая в устроенный для нее пруд, поступают во владение того, кто владеет парком или прудом. Но рой пчел, поселившихся на дереве, или в дупле его, поступает во владение только тогда, когда он будет помещен в улей»6. А.Н. Вылегжанин, анализируя положения Конвенции ООН по морскому праву, подписанной 10 декабря 1982 г. в городе Монтего-Бей, замечает: «Когда рыба, крабы, водоросли или иной вид морских биоресурсов изъяты из морской среды и находятся, к примеру, на борту судна, - это уже не «морские живые ресурсы» согласно Конвенции 1982 года, а «улов». На данную особенность оборота животных делается акцент в пункте 1 § 960 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ), который устанавливает, что дикие животные, находящиеся на свободе, признаются бесхозяйственными. Напротив, дикие животные в зоопарках, а также рыбы в прудах или в других закрытых частных водоемах бесхозяйственными не являются, а пункт 3 настоящего параграфа говорит о том, что прирученное животное становится бесхозяйственным с момента, когда оно утрачивает привычку возвращаться в предназначенное для него место.

На основании вышеизложенного думается, что под животными в статье 137 ГК РФ понимаются любые животные, принадлежащие лицу на каком-либо определенном праве. Следовательно, остальные животные должны рассматриваться как объекты животного мира, правовой режим и оборот которых осуществляются на основании Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому ст. 137 ГК РФ и абзацу шестому ст. 4 Закона о животном мире к животным применяются общие правила об имуществе. Подобный подход законодателя не нов, поскольку еще в статье 140 ГК РСФСР 1964 г. приплод животных, а соответственно, и сами животные признавались имуществом. Несмотря на указанное приравнивание животных к имуществу в цивилистике животных нередко относят к своеобразной категории одушевленных вещей или предметов. Одушевленность в буквальном смысле означает обладание душой, свидетельством наличия которой, по замечательному определению К. Окунева, является «способность чувствовать и переживать, реагировать на происходящие события в эмоциональном плане».

Целям охраны животных от жестокого обращения служит статья 241 ГК РФ, согласно которой возможен выкуп животных у собственника через суд, в случае если он обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона и принятыми в обществе нормами гуманного отношения. Подчеркнем: выкуп возможен лишь лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. «Следовательно, другие лица, возмущенные поведением хозяина животного, но не намеренные его выкупить, не могут предъявить такое требование». Выкуп производится на основании судебного решения, по которому собственнику животного выплачивается компенсация. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. Тем самым закрепляется «баланс интересов общества, требующего гуманного обращения с домашними животными, и собственника».

Взгляд на животных как на вещь или одушевленную вещь (предмет) на сегодняшний день в российской цивилистике является господствующим, но вот его обоснование встречается в литературе нечасто. Приведем некоторые из обнаруженных нами объяснений по данному поводу. А.Н. Латыев говорит о предпочтительности признания животных вещами ввиду незначительного количества исключений из их общего вещно-правового режима, а также считает, что подобный подход позволяет сохранять четкость определения вещи. А.А. Мохов и Д.Э. Копылов относят животных к вещам исходя из того, что это, по их мнению, прямо следует из статьи 137 ГК РФ, где установлено: к животным применяются общие положения об имуществе, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Н.Н. Аверченко, понимая волю как неотъемлемое свойство исключительно личности и человека, отказывает в признании воли за животными. Таким образом, автор отстаивает однозначное признание воли за личностью (человеком) и отказывает в таковом всем другим одушевленным созданиям (животным). Между тем анализ норм действующего законодательства приводит нас к обратным умозаключениям.

Имеется в виду пункт 2 ст. 231 ГК РФ, предоставляющий прежнему собственнику животных право после их перехода в собственность другого лица при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны указанных животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении такого соглашения - судом. Если привязанность определить как желание быть с кем-то вместе, проявляющееся с силой привычки, то животное, по мысли законодателя, может вполне адекватно выражать чувство тоски и грусти, свидетельствующие о его расположении (привязанности) к определенному человеку и желании быть с ним, и наоборот, выказывать злость и вести себя агрессивно по отношению к лицу, которое обращалось с ним жестоко, не заботилось о нем надлежащим образом или к которому оно еще просто не привыкло. «Таким образом, - отмечает М.М. Валеев, - законодатель, пусть и очень осторожно, признал за животными способность иметь и проявлять свою волю». Как бы то ни было, если и признать за животными наличие воли, то, конечно, ее объем не идет ни в какое сравнение с объемом воли человека (субъекта права). Однако даже столь ограниченный объем воли животных уже не позволяет с достаточной основательностью и непротиворечивостью продолжать относить их к вещам, не имеющим воли в принципе.

На наш взгляд, более верно правовой режим животных определен в § 90а ГГУ: животные не признаются вещами и устанавливается, что их охрана осуществляется на основании специальных законов, а предписания, действующие в отношении вещей, применяются к животным, если не установлено иное. Не относят животных к вещам также гражданские законодательства Эстонии, Молдавии, Азербайджана и Украины.

По нашему мнению, животные не относятся ни к вещам, ни тем более к их особой разновидности (так называемым одушевленным вещам (предметам)) и представляют собой самостоятельный объект гражданских прав. Во-первых, понятие «одушевленная вещь» само по себе с точки зрения лексики может рассматриваться лишь как оксюморон (в переводе с греч. - «острая глупость»). «Наиболее распространенным, - писал известный советский цивилист О.А. Красавчиков, - является представление, что вещь - это неодушевленный предмет. Так, никто, как правило, не называет животное (лошадь, собаку, корову и т.д.) вещью». Во-вторых, все особенности правового режима животных как объектов гражданских прав, подробно рассмотренные выше, представляются нам, в пику позиции А.Н. Латыева, вполне достаточными для его отделения от правового режима вещей. В-третьих, с позиции юридической техники отметим: основы правового режима животных устанавливаются статьей 137 ГК РФ, нормы которой определяют животных как отдельный объект гражданских прав, а в статье 221 Кодекса понятия «вещи» и «животные» упоминаются раздельно. Наконец, в-четвертых, представляется совершенно неоправданным усложнять существующую на данный момент в доктрине классификацию вещей еще одним, причем слабо теоретически обоснованным, их делением по признаку одушевленности.